Дискуссия «Какая экспертиза – домашнее задание на следующие 20 лет?» в рамках конференции к 20-летию ЦКЕМИ НИУ ВШЭ

Научно-практическую часть конференции к 20-летию ЦКЕМИ завершила дискуссия «Какая экспертиза – домашнее задание на следующие 20 лет?», модератором которой выступил научный руководитель ЦКЕМИ НИУ ВШЭ Бордачев Т.В.

Вспоминая процесс создания Центра в 2006 году, Бордачев Т.В. отметил: «Мы совершенно искренне не знали, чем будем заниматься следующие 20 лет». Чтобы определить контуры последующей деятельности Центра, модератор предложил наметить интеллектуальную карту того, что будет важно для России и мира в ближайшие два десятилетия. Участники обсудили, как меняется мир, как новые технологии и искусственный интеллект влияют на экспертное знание и медиа, какие вызовы стоят перед системой подготовки кадров и в чем главные риски для экспертизы.

В обсуждении приняли участие президент РСМД Тренин Д.В., декан факультета креативных индустрий НИУ ВШЭ и председатель Совета Фонда развития и поддержки клуба «Валдай» Быстрицкий А.Г., заместитель директора Института социальной политики НИУ ВШЭ Синявская О.В. , главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» и директор по научной работе клуба «Валдай» Лукьянов Ф.А., управляющий директор телеканала «РБК» Доронов И.А., профессор МГИМО Зиновьева Е.С.

Ключевые идеи:

– Тренин Д.В. полагает, что проблемы войны и мира останутся определяющими для развития человечества и существования страны, причем привычная граница между ними уже стерлась: «Это мир во время войны или война во время мира». Важно определить характер этой войны, понимать, за что она идет, чем она ведется. Технологии, по его оценке, меняют представление о войне и о мире, сильнее, чем когда-то атомная бомба, но прежнее оружие никуда не уходит. «Искусственный интеллект не заменил ядерное оружие. И вероятность применения ядерного оружия, на мой взгляд, возрастает», – отметил Тренин Д.В. По мнению эксперта, к традиционным сферам противоборства добавились космос, кибер- и ментальные войны, а многополярность несет не только гармонию, но и риск взаимного непонимания – «многополярное расстройство». Объять новую реальность, по мнению спикера, способен лишь коллективный труд уровня Фукидида, Сунь-цзы или Свечина, и условия для него президент РСМД обозначил так: «Это возможно только при условии абсолютной интеллектуальной свободы, интеллектуальной смелости, даже безжалостности, но при этом с пониманием ответственности, пониманием контекста, производимого эффекта и цели, к которой мы стремимся»;

– По мнению Быстрицкого А.Г., сейчас возникли принципиально новые условия для экспертизы. Прежде знание было ограниченным, а прогнозы могли быть несовершенными, но среда оставалась более или менее постоянной. Сейчас впервые возникла «рукотворная коммуникационная цифровая среда», в создании которой человек участвовал, до конца не понимая, что создает. «Эта новая среда оказалась местом, где собирается мир, который мало того, что непредсказуем, он просто-напросто очень слабо известен и очень слабо изучен», – отметил он. Сравнив цифровую среду с «Процессом» Кафки, спикер заметил, что участники вовлечены в технологию, которую не понимают до конца, и потому строить стратегию становится крайне сложно. «Новые технологии, включая ИИ, биологию и энергетику, радикально изменили проблему экспертизы. Теперь мы имеем дело с процессами, понять которые по отдельности физически невозможно. Поэтому система прогнозирования должна обрести иной тип. Этот процесс носит фундаментально нелинейный характер», – резюмировал Быстрицкий А.Г.;

– Синявская О.В. считает, что время технократической экспертизы, опирающейся на якобы объективные количественные показатели, постепенно уходит. Сопоставив повестку 2006 года с сегодняшней, она отметила, что перечень социальных проблем почти не изменился, при этом платформенный капитализм и нестабильные формы занятости тогда не предсказывались. Надежно прогнозировать можно прежде всего демографию: «Мир в целом в численности населения прирастет, при этом отдельные регионы очень сильно потеряют». Главной задачей на ближайшие годы она назвала сближение микро- и макроуровня анализа: микроисследования развиваются бурно благодаря новым данным и эконометрическим методам, а макросоциология от них отдалена: «с макросоциологией – с нашим пониманием того, что происходит в мире и куда он будет двигаться дальше, – гораздо сложнее». Центральным вопросом для исследователей и государства Синявская О.В. считает вопрос о том, является ли нынешняя нестабильность постоянным состоянием или переходным периодом;

– Доронов И.А. рассказал, что медиаиндустрия переживает новый кризис: интернет-издания, которые прежде считали телевидение устаревающим, теперь сами ищут у ТВ-каналов поддержки. Редакции перестраиваются, осваивают ИИ и ориентируются уже не на объем контента, а на удержание внимания аудитории. Рассуждая о будущем, спикер допустил, что через 5-10 лет произойдет разделение СМИ: «Живые медиа, которые делают живые люди, будут для богатых и по подписке, а медиа, которые делаются с помощью ИИ, будут бесплатны и для широкой массы людей». Нынешний энтузиазм вокруг ИИ он сравнил с «конфетно-букетным периодом», за которым последует отрезвление. Главным домашним заданием на два десятилетия Доронов И.А. назвал необходимость остаться человеком, объяснив это так: «Тот вызов, который брошен нам сейчас – он для человечества, впервые такой в истории. Слишком соблазнительно не использовать ИИ, и слишком потом будет соблазнительно не встроить себе какой-нибудь чип»;

– Зиновьева Е.С. отметила, что в международных исследованиях предсказать что-либо удавалось редко, и предложила обратить внимание на властные отношения, которые являются основой знаний. В частности, при изучении новых технологий важно анализировать влияющую на них «инфраструктуру власти»: глобального ИИ не будет, возникнет многополярная система его регулирования с несколькими центрами силы. Перспективным направлением она назвала формирование самостоятельных национальных школ теории международных отношений, которое обеспечило бы когнитивный, ментальный суверенитет. Особое внимание спикер уделила подготовке кадров: ИИ помогает молодым специалистам создавать «гладкие» тексты, но не производить новое знание. В этих условиях ценность специалиста-международника, способного предлагать новые идеи, лишь возрастает;

– Лукьянов Ф.А. указал на главную, по его мнению, ловушку для экспертизы – склонность к «рационализации абсурда» происходящего вокруг. Поскольку институты мировой политики утрачивают прежнее значение, на первый план выходят лидеры: на эти личности ложится громадная ответственность. Задача экспертов – помогать этим лидерам. Однако в условиях, когда события приобретают характер воронки и каждый следующий шаг логически вытекает из предыдущего, сохранять отстраненность становится трудно. «Очень легко скатиться в колею, которая будет очень понятной, логичной и даже будет казаться бесспорной», – предупредил спикер. Задачей ЦКЕМИ и всего экспертного сообщества на ближайшие 20 лет он назвал способность подняться над процессами и вовремя отрезвить себя – понять, что иногда «логика может быть совершенно железная и прекрасная, но она неправильная, потому что она не туда ведет». Именно эксперты будут помогать принимающим решения делать шаги, которые необходимы для мировой стабильности. 

Эксперты согласились, что ближайшие 20 лет ознаменуются масштабными изменениями – политическими, социально-экономическими, технологическими. Они потребуют от исследователей новых навыков и умений, а также возможности быстро адаптироваться к новым реалиям для решения глобальных задач.